Новая часть сериала Call of Duty от Treyarch получилась масштабной. Одиночная кампания обзавелась кооперативным режимом прохождения, который повышает реиграбельность. Привычный зомби-режим на выживание дополнился сюжетными компаниями в режиме «Кошмары». А сетевые сражения в очередной раз стали динамичнее благодаря новым кибер-способностям.

Игра Black Ops 3 шагнула вперед и в визуальном плане. Предыдущие две части Call of Duty уже демонстрировали прогресс в этом направлении, но Black Ops 3 выглядит еще лучше. Игра демонстрирует детализированную картинку с живым освещением и объемными лучиками света. Хорошо выглядит динамическая растительность. А лица людей в очередной раз радуют высоким реализмом и натурализмом.

Красивая графика сочетается с серьезными системными требованиями. В очередной раз пользователи столкнулись с высокими запросами в отношении видеопамяти, что после Ghost и Ghost и Advanced Warfare было ожидаемым. Но теперь выросли и требования к оперативной памяти, игре для Ultra-качества мало даже 8 ГБ. Получить вылеты можно и при большем объеме ОЗУ, если отключен файл подкачки и запущены какие-то фоновые процессы.

Тех, кто любит получать от игр максимум визуальных красот, интересует, какие графические карты лучше всего справятся с Black Ops 3. На это мы попытаемся ответить в данной статье. Будут протестировано 14 видеокарт NVIDIA GeForce и AMD Radeon из разных ценовых категорий. По итогам можно будет сделать выводы о том, какие модели лучше всего подходят для игры, какие их параметры наиболее критичны для производительности.

В тестировании примут участие видеокарты разных поколений и разных ценовых категорий. Столь обширный список участников требует детального представления. Для этого приведем две таблицы с их техническими характеристиками.

*Указаны частоты Base Clock и Boost Clock, отвечающие стандартным спецификациям.

Использовались референсные видеокарты или нереференсные модели с подогнанными под стандартный уровень частотами. В случае нестандартных топовых моделей NVIDIA ограничивалось пиковое значение Boost и немного снижался лимит мощности, чтобы получить изменяемую итоговую частоту ядра. На диаграммах указано базовое значение и пиковое значение Boost.

Тестовый стенд

• процессор: Intel Core i7-3930K @4,4 ГГц
• материнская плата: ASUS Rampage IV Formula
• память: Kingston KHX2133C11D3K4/16GX, 1866 МГц, 4x4 ГБ
• жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332, 1 TБ
• блок питания: Seasonic SS-750KM
• операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64
• драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 358.87 и NVIDIA GeForce 359.00
• драйвер Radeon: Catalyst 15.11.1 beta

Теперь поговорим о выборе тестовой сцены. Игра отличается нестабильной производительностью на слабых видеокартах, особенно при небольшом объеме видеопамяти. И те, кто уже играл в Black Ops 3, могли наблюдать наиболее значительные снижения fps в сюжетных сценах, где более активно используются пост-эффекты. При этом мультиплеер менее требовательный и частота кадров там всегда немного выше в сравнении с сюжетной кампанией. Нас же интересует комплексная оценка, поэтому выбрана тяжелая и разнообразная тестовая сцена.

Это вступление к третьей сюжетной главе «Во тьме» и небольшой эпизод реального игрового процесса. Вначале происходит диалог между напарниками, потом высадка с летающего десантного аппарата, после чего совершается короткая пробежка до баррикад. Порядок действий отображен ниже.

Особенность данного игрового эпизода в его разнообразии. Тут и крупные планы лиц, для которых используется специальная технология «подповерхностного рассеивания», и тяжелые погодные условия с порывами дождя и каплями на экране, и насыщенная деталями улица с множественными тенями под руинами зданий, и лучи света. То есть используются все возможности движка.

Выполнялось два запуска игры по шесть повторов тестовой сцены. Столь большое число повторов связано с упоминавшейся нестабильностью производительности. На видеокартах с 2 ГБ она порою приводила к очень высокому разбросу результатов. В итоге же в зачет шло 5 результатов с высоким fps плюс 1 результат с низким fps, а на основе этого рассчитывалось итоговое среднее значение.

Тестирование проведено в нескольких режимах. Вначале сравним всех участников в популярном разрешении 1920x1080 при максимальном уровне графики. Угол зрения не менялся, вертикальная синхронизация отключена, ограничение по частоте кадров в максимальном положении. Все эти параметры отображены на нижней иллюстрации.

Результаты тестирования ниже

Самые высокие показатели обеспечивает Radeon R9 390X — единственный участник с объемом памяти выше 4 ГБ. GeForce GTX 980 совсем немного уступает ему. Если вспомнить о дальнейшем потенциале для разгона, то GeForce будет даже привлекательнее. Обратите внимание на разницу между Radeon R9 390X и Radeon R9 290X. По сути это одинаковые видеокарты с разницей в 5% по частоте ядра и 20% по частоте памяти, но разрыв между ними до 30% по минимальному fps. Radeon R9 390X выигрывает за счет большого объема памяти. На Radeon R9 290X уже начинаются редкие лаги. На таком фоне лишь интереснее выглядит видеоадаптер GeForce GTX 980, у которого тоже 4 ГБ, а результаты идентичны старшему участнику AMD.

21% по средней частоте кадров и 26% по минимальному fps уступает старшему брату GeForce GTX 970, незначительно проигрывая Radeon R9 290X по среднеигровому показателю. Тоже хороший результат, если вспомнить, что у GeForce GTX 970 последний сегмент памяти 512 МБ в несколько раз медленнее остальных, и основное рабочее пространство памяти 3,5 ГБ. Несмотря на высокую чувствительность к объему памяти GeForce GTX 780 Ti демонстрирует лишь небольшое отставание от GeForce GTX 970, уверенно обгоняя все видеокарты AMD с аналогичным объемом памяти 3 ГБ. Референсный GeForce GTX 780 слабее GeForce GTX 780 Ti на 28%. Этот участник выигрывает у Radeon HD 7970, но слабее Radeon R9 280X. Довольно слабый результат для этого GeForce, который в других играх конкурирует с более мощными решениями AMD.

Все участники тестирования с 2 ГБ видеопамяти демонстрируют сильные просадки по минимальному fps, что выводит их за границу комфорта. При этом стоит отметить, что у младших Maxwell минимальный fps немного выше в сравнении с Radeon R9 270/270X даже при более низком среднем fps. Слабее всех оказывается GeForce GTX 760. Минимум производительности в тестовой сцене приходится на момент прыжка героев из транспортного средства на землю.

Интересно, как старшие участники тестирования справятся с более высоким разрешением 2560x1440.

Вновь близкие результаты у GeForce GTX 980 и Radeon R9 390X с минимальным преимуществом представителя AMD. С учетом того, что сравнение идет на стандартных частотах, результат неплохой. Внушительный разрыв между Radeon R9 390X и Radeon R9 290X сохраняется. Разница между GeForce GTX 980 и GeForce GTX 970 возрастает до 30% по минимальному fps и 24% по среднему показателю. Похоже, меньший объем полноценной быстрой памяти у GeForce GTX 970 в высоком разрешении дает о себе больше знать.

Еще резко увеличивается отрыв видеокарт 4 ГБ от моделей с 3 ГБ. По минимальному fps между ними настоящая пропасть — GeForce GTX 780 Ti более чем в два раза хуже GeForce GTX 970, у AMD разница еще больше. Примечательно, что Radeon R9 280X сильнее всех страдает от просадок fps в высоком разрешении, хотя средняя частота кадров выше того же GeForce GTX 780.

Теперь осталось выяснить потенциал младших участников с 2 ГБ в более приемлемых для них условиях. В результате экспериментов над настройками была подобрана конфигурация параметров близкая к максимальному уровню качества графики. Их сочетание отображено на нижней иллюстрации. Детальный разбор параметров и нюансы графических настроек мы разберем в отдельной статье.

По итогам тестирования при ручных настройках получены следующие результаты:

Резкое ускорение получают GeForce GTX 950 и GeForce GTX 960, а их минимальный fps превышает рубеж в 30 кадров. То есть уже можно говорить о нормальной комфортной игре. Хотя в жизни все не так идеально, некоторые лаги и общий спад производительности иногда дают о себе знать, но в целом ситуация намного лучше. Если GeForce GTX 960 от изменения параметров ускоряется на 48%, то GeForce GTX 760 выигрывает около 24%. Еще меньшее ускорение получают Radeon. В итоге общий баланс производительности меняется в пользу решений NVIDIA, а ведь именно такой режим подходит для практического применения.

Выводы

Игра Call of Duty: Black Ops 3 является довольно требовательной. Для комфортной игры при максимальном качестве графики понадобятся видеокарты старшего класса. Крайне критичен объем видеопамяти. Пример Radeon R9 290X и Radeon R9 390X явно демонстрирует, что 4 ГБ маловато даже для народного формата Full HD. При этом GeForce GTX 980 с 4 ГБ не уступает самому вместительному к этом плане Radeon R9 390X. Старшие GeForce GTX 980 Ti и Radeon R9 Fury/Fury X в наше сравнение не попали. Но ясно, что их производительности будет достаточно для 1920x1080 и 2560x1440, а с учетом большего объема памяти у флагмана NVIDIA можно предположить хорошее преимущество над Fury. Старый GeForce GTX 780 Ti может достойно справиться с разрешением 1920x1080, но не более. GeForce GTX 970 демонстрирует еще лучшие результаты в этом режиме и достойные показатели при переходе к 2560x1440. Но с учетом динамики и нестабильной производительности все же придется снижать некоторые параметры. При умелом подходе это позволит добиться хорошего роста производительности с минимальным изменением в качестве изображения. Это видно по примеру младших видеокарт, которые получили хорошее ускорение за счет тонкого подхода к настройкам. О причине выбора такой конфигурации параметров и их назначении мы расскажем в отдельном материале. Пока просто отметим лучшую отзывчивость младших Maxwell на все такие операции. Другие видеокарты получают меньшее ускорение после снижения настроек. Так что GeForce GTX 950/960 обладают большим потенциалом для достижения полного комфорта. И пример этой игры в очередной раз доказывает, что 4 ГБ для GeForce GTX 960 являются весьма востребован